Tuomarin mukaan Samsungin tekniikat ovat välttämättömiä, joten FRAND-pykälän nojalla Samsung ei voi estää Applea käyttämästä niitä. Sen sijaan Samsungin on lisensoitava tekniikat kilpalijalleen kohtuulliseen, erikseen neuvoteltavaan hintaan. Samsung esitti rojaltimaksuiksi 2,4 prosenttia patenttia rikkovan sirun hinnasta (per puhelin, per patentti), mutta tuomioistuimen mukaan tarjous oli kohtuuttoman suuri.
Samsung on laittanut vastaavanlaiset haasteet vireille Ranskassa sekä Italiassa. Päätöksen perusteella korealaisvalmistajalla on heikot mahdollisuudet voittaa vihollistaan näissäkään oikeussaleissa. Pariisilaisessa tuomioistuimessa asiaa käsitellään ensi viikon torstaina.
Kommentit (12)
Harmi. :(
Kumpa voittaisi.
Itse asiasta, eli Applen ja Samsungin FRAND-lisenssimaksuongelmasta, minulla ei ole mielipidettä, koska en ole löytänyt tarpeeksi kunnollista tietoa asiasta, mutta vähän tästä Hollannin oikeusjutusta.
On vaikeata ymmärtää mitä Samsung oikeasti hakee, se yritti hakea myyntikieltoa pikaisella käsittelyllä, eikä normaalilla. Sen myöntämiseen on yhtenä vaatimuksena että asia olisi uusi ja yllättäävä, sitä se ei Samsungille voi olla, se on ollut vuosia tietoinen iPhonen olemassaolosta, ja toimittaa siihen komponenttejakin. Lisäksi Samsung ihan varmasti tiesi että sellaista tuomiota ei voi normaalitapauksessa saada essentiaalipatenteille.
Eli selvästikin tarkoitus oli joku muu kuin saada iPhone 4S:lle myyntikielto, mutta mikä?
Samsungin lakimiehet eivät vielä ole oppineet käyttämään photoshoppia todisteiden vääristelyssä, toisin kuin Applen lakimiehet.
Ei ole koskaan hyvä asia kun kuluttajaa estetään saamasta kilpailua.
Pantenttien käyttö on mennyt ihan perseeseen. Patentien tarkoitus olisi tuottaa keksijälleen taloudellista etua, ei estää patenttien käyttöä tai kilpailua markkinoilla.
@ Jonathan:
Eiköhän tällä saatu mukavasti huomio kiinnittymään Samsungin saaman myyntikiellon sijaan toisaalle. Tuskin tuosta ainakaan harmia oli sijoittajia ajatellen.
Ja voihan olla, että Samsung ajatteli saavansa suuremmat FEAND-korvaukset kovemmilla vaateilla. Juttuhan ei ollut täydellinen tappio Samsungille, vaikka patenttien rahastusoikeuden myöntäminen taisi olla odotettavaa.
@6: jep, lakimiehille jatkokoulutuksena photoshop-kurssi. Voitot ovat taattuja ;)
@9
Meinaatko että samsungin lakimiehet voisivat toimittaa oikeuteen photoshopattuja kuvia joissa galaxy s ei näytä ihan niin selkeästi iphonen jäljitelmältä kuin mitä se oikeasti näyttää?
@10
Kyllä varmaankin tarkoittaa.
http://www.puhelinvertailu.com/uutiset....manipuloinnista
@11
Juu sarkasmi on vaikea alue... tiesin kyllä toki mihin photoshoppauksella haluttiin viitata, mutta en kyllä itse puhuisi "photoshoppauksesta" jos kuvalle ei ole tehty mitään muuta kuin muutettu kokoa.
Ei tainnut itseasiassa tuo valitus kuvamanipuloinnista sitten johtaa mihinkään toimiin tai muutokseen oikeuden päätöksessä, oli vain yksi näistä samsungin tempuista joilla se koittaa voittaa lisää aikaa jo hävityksi tuomitussa taistelussa.
@12
Onhan tuossa Applen kuvassa käytetty myös keinoja jotka eivät vaadi manipulointia mutta kuitenkin muuttavat Galaxya iPhonemaisemmaksi; tausta on laitettu mustaksi, widgetti vaihdettu näytöntäydelliseen kuvakkeita ja alaosan kuvakkeiden alle on laitettu harmaa tausta. Mutta nuo on siis säädetty Galaxysta käsin. Kummasti näyttää iPhonelta noiden toimenpiteiden ja pienennyksen jälkeen.
Luultavasti onnistuisivat omenalla saamaan jokaisen Nokialaisenkin näyttämään iPhonelta. :)
Itseäni muuten ärsyttää tuo termi "photoshoppaus". Miksi pitää yhden kuvankäsittelyohjelman nimi ottaa termiksi kuvan manipuloinnille/muokkaukselle.
@13
Ei nyt kuitenkaan siinä apple-inhossaan pidä ihan kaikkea yrittää kääntää applen tekosiksi, kun tuo keskimmäinen kuva samsungista on ihan samsungin oman mainostoimiston tekosia, juuri tuolla kuvalla galaxya alkuaikoina lähes joka paikassa mainostettiin... ja juuri siitä koko taistossa on kysymys, kun sitä galaxya aivan tahallisesti mainostettiin kuvilla joissa se näyttää iphonelta, eikä kuvilla joissa se näyttää android-puhelimelta.